Немає такого історика , який не займався б соціальною історією . Навіть якщо він буде говорити , що він нею не займається , я легко поясню , що це не так ... Сама актуальна завдання - підготувати істориків , які змогли б працювати на базовому рівні , але вже опанувавши всім багатством нових підходів і методів. Попит на таких дослідників буде великий. Павло Уваров , член -кореспондент РАН , завідувач кафедрою соціальної історії НДУ ВШЕ .
- Павло Юрійович , як би ви оцінили інтерес до історичної науки та професії історика - він не загасає , якщо порівняти його з роками 1990 -ми ?
- Привабливість історичної професії досить висока. І її суспільна значущість зараз усвідомлюється в ступені навіть більшою , ніж років 10 - 15 тому. Тоді можна було часто почути розмови - в таксі , з випадковими попутниками : навіщо взагалі потрібна ця історія? ось фізика - справа ясна , потрібна ... Зараз такого вже не почуєш.
Історія потрібна для набуття та підтвердження власної ідентичності. Є історія у країни , у народу , у соціальної групи - вони існують. Якщо ні - історію за них напишуть і пояснять інші, і тоді шанси на виживання у цих груп чи , народів - невеликі. Це , до речі , особливо добре усвідомили в пострадянських республіках , де зовсім недавно була відновлена або знайдена заново державність і де йде процес націоналізації або суверенізації історії.
- І «попит» на істориків там високий ?
- Не те , щоб високий попит - швидше , позначений державне замовлення на історію. У свідомості людей є розуміння : колишня історія не влаштовує , її необхідно переосмислити . Тому, приміром , на Україні , яка не так багата , як Росія , вуглеводнями , історики заробляють більше , ніж їхні російські колеги - бо є переконаність : майбутнє України , збереження її національної ідентичності в значній мірі залежить від відповідної версії історичного минулого. Подібні процеси спостерігаються в державах Середньої Азії. В Узбекистані , наприклад , пишуться підручники і узагальнюючі праці , де весь період з 1860 -х до 1991 року названо колоніальним , з усіма витікаючими звідси наслідками ...
- Тобто сьогодні на порядку денному одна версія історія , завтра - інша. Вам не здається , що все це не кращим чином позначається на образі професії?
- Є така проблема . На неї болісно реагує і громадську думку , і спільнота істориків. Перше цілком природно , хоча немає нічого мінливіший , ніж масові уявлення про минуле. За «правилами гри » минуле представляється непорушним і не підлягає перегляду . Друге дивує: адже було ясно і раніше, і особливо тепер , після всіх відкриттів , зроблених в області інтелектуальної історії , історії пам'яті , історії історіописання - стало очевидним , що історик не фіксує раз і назавжди картину минулого. Він , швидше , виступає як перекладач , який задає минулої епохи питання , що цікавлять його сучасників. Як шаман , він пов'язує царства живих і мертвих , тільки в руках у нього не бубон і калатала , а методики історичного аналізу . Якщо історик буде задавати питання , які не важливі його суспільству , він просто не буде почутий. Якщо буде питати тільки про те , що цікавить його сучасників в даний момент , то виявиться журналістом. А ось якщо зуміє передбачити , що зацікавить суспільство через 5-10 років , він стане цікавим істориком.
Але при цьому є , звичайно, певні правила : історик повинен залишатися вченим , він не повинен ігнорувати факти , що не укладаються в його концепцію. Якщо він їх ігнорує , який же він професіонал ? А якщо йде на діалог , вислуховує аргументи тих , хто йому заперечує , підкріплює свою думку джерелами і готовий його змінити, якщо критика виявиться незаперечною , тоді - інша справа.
Тому, до речі , є надія , що історія не обов'язково служить для посилення ворожнечі між народами , вона може послужити і встановленню згоди. Після першої світової війни французький поет і філософ Поль Валері назвав історію « найнебезпечнішим продуктом хімії людського мозку ». І він значною мірою був правий . Адже чому солдати чотири роки не покидали окопів , стояли на смерть ? Багато в чому це було обумовлено переконаністю : французів - у тому , що вони відстоюють велику французьку історію , німців - у тому , що вони відстоюють велику німецьку історію. Були, звичайно , й інші причини , але значною мірою саме робота істориків , настільки вдало створювали національні версії історії , привела до катастрофи Першої світової війни. Тому історикам так важливо навчитися домовлятися одне з одним , розуміти історичну відносність тієї концепції , яку вони беруться відстоювати. Ця робота - важлива частина історичної професії.
- Як формується інтерес до історії - зрозуміло. Як правило , в школі це один з найбільш захоплюючих предметів . Тому багато і надходять на історичні факультети , але потім йдуть з професії. Від чого залежить , чи стане випускник після закінчення вузу вченим- істориком , дослідником ? У яких випадках інтерес стає професійним ?
- Ні єдиного алгоритму - причини різні. Хтось займається історією з почуття цілком зрозумілого ескапізму - уникає що не влаштовує його дійсності. У нашій країні це почуття розвинене особливо і пояснює , чому люди працюють в дослідницьких установах за символічну заробітну плату і при цьому відчувають себе комфортно .
Деякі тужать за впорядкованого науковому знанню і духовного життя , ця сфера здається їм не такий меркантильної . Наша традиція освіти пов'язана з такими поняттями , як служіння , місія. А історик часто сприймається як носій якогось особливого знання , покликаного зробити людей краще. Є, до речі , ті , хто , отримавши історична освіта , влаштовується в комерційні фірми , а потім йде в наукові інститути просто тому , що їм потрібно чимось ще займатися , історія для них - віддушина .
Цікаво , що цікаві історики виходять з отримали перші технічна освіта - закінчили Физтех , Менделєєвка і т.д. У них сильна дослідницька жилка , і в історії вони досягають великих висот. А ось з толкинистов , які , здавалося б , захоплені темою минулого , чомусь рідко виходять історики.
- А чи так вже цікава робота історика ? Напевно це робота в архівах з документами - щоденна копітка праця .
- Насправді книги про істориків , про те , як вони працюють , читаються з не меншим інтересом , ніж книги з історії . Є дві традиції. Одні вважають , що не справа читача розбиратися в складнощах і труднощі, з якими історик стикається в роботі. Інші , навпаки, вважають , що те, як історик дійшов висновків , не менш цікаво , ніж сама історія , і навмисно включають робочі деталі в оповідання - образно кажучи , будівельні ліси не прибирають . Часом набагато цікавіше стежити за тим , як людина йде до своїх висновків , ніж дивитися на результат роботи. Як у детективі , ти стежиш за автором , бачиш , де він помилявся , заходив у глухий кут і т.д. Чому , наприклад , так популярна археологія ? Не тільки тому , що там цікаві знахідки - приваблює саме романтика пошуку . Рух людської думки цікавіше , ніж готові відповіді .
- Як з часом змінюється характер праці вченого- історика ? Чи з'являються якісь технічні нововведення ?
- Багато чого змінюється . Колосальний зрушення за останні роки відбувся в тій же археології. У минулому залишилися ті польові експедиції , в яких, наприклад , я брав участь ще років 20-30 тому , розмахуючи совковою лопатою . Археологи зараз оснащені комп'ютерами , новими приладами і роблять відкриття , не руйнуючи пам'ятників , слідуючи так званим малоінвазивним методам .
У більш традиційних областях історії теж зміни - за рахунок Інтернету все більш доступними стають бази даних , а то й оцифровані архівні документи . Хоча з російськими архівами зараз працювати навіть складніше , ніж за радянської влади : протягом тижня можна подивитися обмежена кількість документів . Але це , думаю , пов'язано не з тим , що щось спеціально закривають , а з тим , що працювати в архівах нікому.
Взагалі ж історія - хоча багато хто з цим сперечаються - кумулятивна наука : нове тут не скасовує старе , а додається до нього. І , так чи інакше , критерії професіоналізму ті ж - слідування традиційним правилам і принципам. Одна справа , якщо історик йде в архів і читає справжню скоропис XVI століття , і зовсім інша - коли вивчає , що сказав небудь американський історик . Можна працювати і так , причому так набагато швидше захистити дисертацію , але в історичному співтоваристві в будь-якому випадку існує своя « табель про ранги» - за гамбурзьким рахунком тут знають , хто є хто.
- Ви не перший рік читаєте лекції студентам- історикам - що можете сказати про рівень їхньої підготовки ?
- На мій погляд , завжди є невеликий відсоток учнів, кому взагалі нічого не потрібно, є середній прошарок - хто займається остільки - оскільки , і є невелика число - відсотків близько десяти - тих , кому дійсно дуже цікаво те , що вони роблять. Я спостерігав це у всіх колективах , з якими мені доводилося працювати.
Що стосується підготовки студентів , то сюжети тут очевидні - з одного боку , рівень підготовки сильно впав через тестової системи ЄДІ , з іншого - у студентів зараз набагато більше інформаційних можливостей , ніж було раніше. Будь-який факт вони можуть відразу перевірити по Вікіпедії , і це змушує викладачів інакше ставитися до роботи. Є дослідження американського антрополога Маргарет Мід по типології дитинства , згідно з яким розрізняється три типи культур: суспільство може бути постфігуратівнимі , коли дорослі вчать дітей , конфігуратівного , коли діти вчать один одного , і префигуративной , коли діти вчать дорослих. Зараз якраз дуже яскраво себе проявляє третя модель - студенти можуть багато чому навчити викладача : як користуватися соціальними мережами , працювати в Інтернеті і т.д.
- Наступного року в НДУ ВШЕ відкривається нова магістерська програма « Соціальна історія Росії і Заходу ». У чому особливості роботи історика , що спеціалізується на соціальній історії? Що означає термін ?
- У широкому сенсі до соціальної історії можна віднести абсолютно все: немає такого історика , який не займався б соціальною історією . Навіть якщо він буде говорити , що він нею не займається , я легко поясню , що це не так. Адже до історії пріложімо назву соціальної , якщо вчений виходить з розуміння , що в основі історичних подій і явищ лежать глибинні процеси, що відбуваються в суспільстві. У цьому відношенні соціальну історію писали і Карамзін , і Сергій Соловйов , і Огюстен Тьєррі .
У вузькому ж сенсі термін затверджується в XX столітті і має на увазі вивчення саме соціального устрою. Спробую пояснити . До певного часу історик, який вивчав , припустимо , Французьку революцію , давав якийсь нарис соціального устрою Франції , а потім описував події початку революції , якобінської диктатури чи приходу до влади Наполеона як результат боротьби за свої права третього стану , дрібної буржуазії - або як прагнення нової еліти до стабілізації політичної обстановки . Але ось з'являються історики , які вже нічого не пишуть ні про Наполеона , ні про Робесп'єра , ні про Лафайете , але скрупульозно аналізують , що представляло собою французьке суспільство , на які воно поділялося верстви і групи , які відносини і суперечності існували між цими групами. А описавши , ставлять крапку , вважаючи, що все найголовніше для розуміння Французької революції вони зробили.
Таким істориком був, наприклад , Іван Васильович Лучицький , більше ста років тому блискуче описав становище французького селянства напередодні 1789 року, що задавало особливе розуміння революції. Такий сьогодні історик Борис Миколайович Миронов , який проаналізував рівень добробуту жителів Російської імперії і тим самим предопределивший нове розуміння природи революції 1917 року. Соціальним істориком був і Фернан Бродель , який почав писати історію Середземномор'я часів іспанського короля Філіпа II , але до самого монарха що добрався лише до кінця третього , останнього тому монументальної праці . Велику і кращу частину книги він присвятив тому , який ландшафт оточував жителів Середземномор'я , як вони обробляли землю , яка була структура їх сімей , які були торгові шляхи , як розподілялося багатство.
Соціальна у вузькому сенсі слова історія зумовлювала підвищений інтерес до нових типів джерел , які раніше істориків не надто цікавили : до податкових описам , земельного кадастру, колекціям нотаріальних актів , парафіяльним книгам. Так поступово розвивалася ця історія , більш ценівшая не унікальний , одиничне , але, навпаки , повторюване , закономірне. На цій основі виникла нова історична наука , расширявшая «територію» історика. Дослідників починали цікавити нові сюжети: масові уявлення про бідність і багатство , честь і безчестя , про смерть і загробний світ, про чоловічому та жіночому , про дітей і старих . Згодом цей інтерес вилився у формування особливих напрямків : історії ментальностей , історичної антропології , інтелектуальної історії , історичної демографії , гендерної історії та багатьох інших.
Все це розвивалося за мовчазної переконанні , що « центральне знання» - знання про те , як було влаштоване суспільство , залишається загальновідомим і непорушним і тому важливим , але вже надзвичайно банальним , нецікавим предметом вивчення. У результаті за останні три десятиліття склалася парадоксальна ситуація: істориків стає все більше , з'являються нові предмети і напрямки дослідження , а центральними питаннями займаються все менше і менше. Доходить до смішного: історик , обгрунтовуючи оригінальність свого дослідження , полемізує з якимись « класичними» уявленнями , не помічаючи , що воює з порожнечею - ці базові уявлення давно занепали , ними давно ніхто не займався. Але ж це самий центр сучасного історичного знання. Без нього історичну спільноту розпадеться на практично ізольовані один від одного групки . А в громадському попиті на соціальну історію сумніватися не доводиться , досить подивитися по сторонам . Найактуальніша завдання - підготувати істориків , які змогли б працювати на базовому рівні , але вже опанувавши всім багатством нових підходів і методів. Попит на таких дослідників буде великий.
- Кого ви очікуєте побачити на програмі? Чому , припустимо , історик , що відучився в специалітети , повинен йти в магістратуру з історії , а не в аспірантуру ?
- З досвіду магістерської програми , яка вже відкрита на історичному факультеті ВШЕ - «Історія знання у порівняльній перспективі» , можу сказати , що значну частину студентів становлять випускники регіональних вузів. Для них це можливість продовжити освіту в столиці. Тим більше - бюджетних місць на нашому факультеті абсолютну більшість. Вважаю , що і у нас на перших порах близько 60 відсотків набору складуть випускники регіональних вузів. У магістратуру з історії можуть надходити і випускники бакалаврату інших напрямів підготовки - соціології , менеджменту , економіки і т.д. Для них передбачені адаптаційні курси .
Що стосується вибору між магістратурі та аспірантурі , то в наших вузах аспірантура - це більшою мірою можливість для самостійної роботи . Аспірантів у нас зараз майже нічому не вчать. Якщо людина мотивована , якщо у нього складаються стосунки з науковим керівником , тоді все не так погано. Якщо ні , то він швидше просто числиться в аспірантурі. Все навчання зводиться до складання кандидатських іспитів , тоді як на Заході аспіранти саме вчаться. А у нас « аспірантура повного дня» для істориків є тільки в Європейському університеті в Санкт -Петербурзі.
Я сподіваюся , наша магістратура компенсує цей недолік. До нас можуть прийти люди , які ще не вибрали спеціалізацію , і в магістратурі вони зможуть вписатися в професійне середовище . Магістерська дисертація - це як мінімум 50 відсотків кандидатської , і тим , хто в майбутньому планує захищати дисертацію на ступінь кандидата , не складе великої праці довести свою магістерську роботу до рівня кандидатської .
- Павло Юрійович , як би ви оцінили інтерес до історичної науки та професії історика - він не загасає , якщо порівняти його з роками 1990 -ми ?
- Привабливість історичної професії досить висока. І її суспільна значущість зараз усвідомлюється в ступені навіть більшою , ніж років 10 - 15 тому. Тоді можна було часто почути розмови - в таксі , з випадковими попутниками : навіщо взагалі потрібна ця історія? ось фізика - справа ясна , потрібна ... Зараз такого вже не почуєш.
Історія потрібна для набуття та підтвердження власної ідентичності. Є історія у країни , у народу , у соціальної групи - вони існують. Якщо ні - історію за них напишуть і пояснять інші, і тоді шанси на виживання у цих груп чи , народів - невеликі. Це , до речі , особливо добре усвідомили в пострадянських республіках , де зовсім недавно була відновлена або знайдена заново державність і де йде процес націоналізації або суверенізації історії.
- І «попит» на істориків там високий ?
- Не те , щоб високий попит - швидше , позначений державне замовлення на історію. У свідомості людей є розуміння : колишня історія не влаштовує , її необхідно переосмислити . Тому, приміром , на Україні , яка не так багата , як Росія , вуглеводнями , історики заробляють більше , ніж їхні російські колеги - бо є переконаність : майбутнє України , збереження її національної ідентичності в значній мірі залежить від відповідної версії історичного минулого. Подібні процеси спостерігаються в державах Середньої Азії. В Узбекистані , наприклад , пишуться підручники і узагальнюючі праці , де весь період з 1860 -х до 1991 року названо колоніальним , з усіма витікаючими звідси наслідками ...
- Тобто сьогодні на порядку денному одна версія історія , завтра - інша. Вам не здається , що все це не кращим чином позначається на образі професії?
- Є така проблема . На неї болісно реагує і громадську думку , і спільнота істориків. Перше цілком природно , хоча немає нічого мінливіший , ніж масові уявлення про минуле. За «правилами гри » минуле представляється непорушним і не підлягає перегляду . Друге дивує: адже було ясно і раніше, і особливо тепер , після всіх відкриттів , зроблених в області інтелектуальної історії , історії пам'яті , історії історіописання - стало очевидним , що історик не фіксує раз і назавжди картину минулого. Він , швидше , виступає як перекладач , який задає минулої епохи питання , що цікавлять його сучасників. Як шаман , він пов'язує царства живих і мертвих , тільки в руках у нього не бубон і калатала , а методики історичного аналізу . Якщо історик буде задавати питання , які не важливі його суспільству , він просто не буде почутий. Якщо буде питати тільки про те , що цікавить його сучасників в даний момент , то виявиться журналістом. А ось якщо зуміє передбачити , що зацікавить суспільство через 5-10 років , він стане цікавим істориком.
Але при цьому є , звичайно, певні правила : історик повинен залишатися вченим , він не повинен ігнорувати факти , що не укладаються в його концепцію. Якщо він їх ігнорує , який же він професіонал ? А якщо йде на діалог , вислуховує аргументи тих , хто йому заперечує , підкріплює свою думку джерелами і готовий його змінити, якщо критика виявиться незаперечною , тоді - інша справа.
Тому, до речі , є надія , що історія не обов'язково служить для посилення ворожнечі між народами , вона може послужити і встановленню згоди. Після першої світової війни французький поет і філософ Поль Валері назвав історію « найнебезпечнішим продуктом хімії людського мозку ». І він значною мірою був правий . Адже чому солдати чотири роки не покидали окопів , стояли на смерть ? Багато в чому це було обумовлено переконаністю : французів - у тому , що вони відстоюють велику французьку історію , німців - у тому , що вони відстоюють велику німецьку історію. Були, звичайно , й інші причини , але значною мірою саме робота істориків , настільки вдало створювали національні версії історії , привела до катастрофи Першої світової війни. Тому історикам так важливо навчитися домовлятися одне з одним , розуміти історичну відносність тієї концепції , яку вони беруться відстоювати. Ця робота - важлива частина історичної професії.
- Як формується інтерес до історії - зрозуміло. Як правило , в школі це один з найбільш захоплюючих предметів . Тому багато і надходять на історичні факультети , але потім йдуть з професії. Від чого залежить , чи стане випускник після закінчення вузу вченим- істориком , дослідником ? У яких випадках інтерес стає професійним ?
- Ні єдиного алгоритму - причини різні. Хтось займається історією з почуття цілком зрозумілого ескапізму - уникає що не влаштовує його дійсності. У нашій країні це почуття розвинене особливо і пояснює , чому люди працюють в дослідницьких установах за символічну заробітну плату і при цьому відчувають себе комфортно .
Деякі тужать за впорядкованого науковому знанню і духовного життя , ця сфера здається їм не такий меркантильної . Наша традиція освіти пов'язана з такими поняттями , як служіння , місія. А історик часто сприймається як носій якогось особливого знання , покликаного зробити людей краще. Є, до речі , ті , хто , отримавши історична освіта , влаштовується в комерційні фірми , а потім йде в наукові інститути просто тому , що їм потрібно чимось ще займатися , історія для них - віддушина .
Цікаво , що цікаві історики виходять з отримали перші технічна освіта - закінчили Физтех , Менделєєвка і т.д. У них сильна дослідницька жилка , і в історії вони досягають великих висот. А ось з толкинистов , які , здавалося б , захоплені темою минулого , чомусь рідко виходять історики.
- А чи так вже цікава робота історика ? Напевно це робота в архівах з документами - щоденна копітка праця .
- Насправді книги про істориків , про те , як вони працюють , читаються з не меншим інтересом , ніж книги з історії . Є дві традиції. Одні вважають , що не справа читача розбиратися в складнощах і труднощі, з якими історик стикається в роботі. Інші , навпаки, вважають , що те, як історик дійшов висновків , не менш цікаво , ніж сама історія , і навмисно включають робочі деталі в оповідання - образно кажучи , будівельні ліси не прибирають . Часом набагато цікавіше стежити за тим , як людина йде до своїх висновків , ніж дивитися на результат роботи. Як у детективі , ти стежиш за автором , бачиш , де він помилявся , заходив у глухий кут і т.д. Чому , наприклад , так популярна археологія ? Не тільки тому , що там цікаві знахідки - приваблює саме романтика пошуку . Рух людської думки цікавіше , ніж готові відповіді .
- Як з часом змінюється характер праці вченого- історика ? Чи з'являються якісь технічні нововведення ?
- Багато чого змінюється . Колосальний зрушення за останні роки відбувся в тій же археології. У минулому залишилися ті польові експедиції , в яких, наприклад , я брав участь ще років 20-30 тому , розмахуючи совковою лопатою . Археологи зараз оснащені комп'ютерами , новими приладами і роблять відкриття , не руйнуючи пам'ятників , слідуючи так званим малоінвазивним методам .
У більш традиційних областях історії теж зміни - за рахунок Інтернету все більш доступними стають бази даних , а то й оцифровані архівні документи . Хоча з російськими архівами зараз працювати навіть складніше , ніж за радянської влади : протягом тижня можна подивитися обмежена кількість документів . Але це , думаю , пов'язано не з тим , що щось спеціально закривають , а з тим , що працювати в архівах нікому.
Взагалі ж історія - хоча багато хто з цим сперечаються - кумулятивна наука : нове тут не скасовує старе , а додається до нього. І , так чи інакше , критерії професіоналізму ті ж - слідування традиційним правилам і принципам. Одна справа , якщо історик йде в архів і читає справжню скоропис XVI століття , і зовсім інша - коли вивчає , що сказав небудь американський історик . Можна працювати і так , причому так набагато швидше захистити дисертацію , але в історичному співтоваристві в будь-якому випадку існує своя « табель про ранги» - за гамбурзьким рахунком тут знають , хто є хто.
- Ви не перший рік читаєте лекції студентам- історикам - що можете сказати про рівень їхньої підготовки ?
- На мій погляд , завжди є невеликий відсоток учнів, кому взагалі нічого не потрібно, є середній прошарок - хто займається остільки - оскільки , і є невелика число - відсотків близько десяти - тих , кому дійсно дуже цікаво те , що вони роблять. Я спостерігав це у всіх колективах , з якими мені доводилося працювати.
Що стосується підготовки студентів , то сюжети тут очевидні - з одного боку , рівень підготовки сильно впав через тестової системи ЄДІ , з іншого - у студентів зараз набагато більше інформаційних можливостей , ніж було раніше. Будь-який факт вони можуть відразу перевірити по Вікіпедії , і це змушує викладачів інакше ставитися до роботи. Є дослідження американського антрополога Маргарет Мід по типології дитинства , згідно з яким розрізняється три типи культур: суспільство може бути постфігуратівнимі , коли дорослі вчать дітей , конфігуратівного , коли діти вчать один одного , і префигуративной , коли діти вчать дорослих. Зараз якраз дуже яскраво себе проявляє третя модель - студенти можуть багато чому навчити викладача : як користуватися соціальними мережами , працювати в Інтернеті і т.д.
- Наступного року в НДУ ВШЕ відкривається нова магістерська програма « Соціальна історія Росії і Заходу ». У чому особливості роботи історика , що спеціалізується на соціальній історії? Що означає термін ?
- У широкому сенсі до соціальної історії можна віднести абсолютно все: немає такого історика , який не займався б соціальною історією . Навіть якщо він буде говорити , що він нею не займається , я легко поясню , що це не так. Адже до історії пріложімо назву соціальної , якщо вчений виходить з розуміння , що в основі історичних подій і явищ лежать глибинні процеси, що відбуваються в суспільстві. У цьому відношенні соціальну історію писали і Карамзін , і Сергій Соловйов , і Огюстен Тьєррі .
У вузькому ж сенсі термін затверджується в XX столітті і має на увазі вивчення саме соціального устрою. Спробую пояснити . До певного часу історик, який вивчав , припустимо , Французьку революцію , давав якийсь нарис соціального устрою Франції , а потім описував події початку революції , якобінської диктатури чи приходу до влади Наполеона як результат боротьби за свої права третього стану , дрібної буржуазії - або як прагнення нової еліти до стабілізації політичної обстановки . Але ось з'являються історики , які вже нічого не пишуть ні про Наполеона , ні про Робесп'єра , ні про Лафайете , але скрупульозно аналізують , що представляло собою французьке суспільство , на які воно поділялося верстви і групи , які відносини і суперечності існували між цими групами. А описавши , ставлять крапку , вважаючи, що все найголовніше для розуміння Французької революції вони зробили.
Таким істориком був, наприклад , Іван Васильович Лучицький , більше ста років тому блискуче описав становище французького селянства напередодні 1789 року, що задавало особливе розуміння революції. Такий сьогодні історик Борис Миколайович Миронов , який проаналізував рівень добробуту жителів Російської імперії і тим самим предопределивший нове розуміння природи революції 1917 року. Соціальним істориком був і Фернан Бродель , який почав писати історію Середземномор'я часів іспанського короля Філіпа II , але до самого монарха що добрався лише до кінця третього , останнього тому монументальної праці . Велику і кращу частину книги він присвятив тому , який ландшафт оточував жителів Середземномор'я , як вони обробляли землю , яка була структура їх сімей , які були торгові шляхи , як розподілялося багатство.
Соціальна у вузькому сенсі слова історія зумовлювала підвищений інтерес до нових типів джерел , які раніше істориків не надто цікавили : до податкових описам , земельного кадастру, колекціям нотаріальних актів , парафіяльним книгам. Так поступово розвивалася ця історія , більш ценівшая не унікальний , одиничне , але, навпаки , повторюване , закономірне. На цій основі виникла нова історична наука , расширявшая «територію» історика. Дослідників починали цікавити нові сюжети: масові уявлення про бідність і багатство , честь і безчестя , про смерть і загробний світ, про чоловічому та жіночому , про дітей і старих . Згодом цей інтерес вилився у формування особливих напрямків : історії ментальностей , історичної антропології , інтелектуальної історії , історичної демографії , гендерної історії та багатьох інших.
Все це розвивалося за мовчазної переконанні , що « центральне знання» - знання про те , як було влаштоване суспільство , залишається загальновідомим і непорушним і тому важливим , але вже надзвичайно банальним , нецікавим предметом вивчення. У результаті за останні три десятиліття склалася парадоксальна ситуація: істориків стає все більше , з'являються нові предмети і напрямки дослідження , а центральними питаннями займаються все менше і менше. Доходить до смішного: історик , обгрунтовуючи оригінальність свого дослідження , полемізує з якимись « класичними» уявленнями , не помічаючи , що воює з порожнечею - ці базові уявлення давно занепали , ними давно ніхто не займався. Але ж це самий центр сучасного історичного знання. Без нього історичну спільноту розпадеться на практично ізольовані один від одного групки . А в громадському попиті на соціальну історію сумніватися не доводиться , досить подивитися по сторонам . Найактуальніша завдання - підготувати істориків , які змогли б працювати на базовому рівні , але вже опанувавши всім багатством нових підходів і методів. Попит на таких дослідників буде великий.
- Кого ви очікуєте побачити на програмі? Чому , припустимо , історик , що відучився в специалітети , повинен йти в магістратуру з історії , а не в аспірантуру ?
- З досвіду магістерської програми , яка вже відкрита на історичному факультеті ВШЕ - «Історія знання у порівняльній перспективі» , можу сказати , що значну частину студентів становлять випускники регіональних вузів. Для них це можливість продовжити освіту в столиці. Тим більше - бюджетних місць на нашому факультеті абсолютну більшість. Вважаю , що і у нас на перших порах близько 60 відсотків набору складуть випускники регіональних вузів. У магістратуру з історії можуть надходити і випускники бакалаврату інших напрямів підготовки - соціології , менеджменту , економіки і т.д. Для них передбачені адаптаційні курси .
Що стосується вибору між магістратурі та аспірантурі , то в наших вузах аспірантура - це більшою мірою можливість для самостійної роботи . Аспірантів у нас зараз майже нічому не вчать. Якщо людина мотивована , якщо у нього складаються стосунки з науковим керівником , тоді все не так погано. Якщо ні , то він швидше просто числиться в аспірантурі. Все навчання зводиться до складання кандидатських іспитів , тоді як на Заході аспіранти саме вчаться. А у нас « аспірантура повного дня» для істориків є тільки в Європейському університеті в Санкт -Петербурзі.
Я сподіваюся , наша магістратура компенсує цей недолік. До нас можуть прийти люди , які ще не вибрали спеціалізацію , і в магістратурі вони зможуть вписатися в професійне середовище . Магістерська дисертація - це як мінімум 50 відсотків кандидатської , і тим , хто в майбутньому планує захищати дисертацію на ступінь кандидата , не складе великої праці довести свою магістерську роботу до рівня кандидатської .
Немає коментарів:
Дописати коментар